История с Ларисой Долиной обрастает всё новыми интригующими деталями: особое внимание приковывает фигура её личного помощника, обладавшего информацией о загадочной «операции» певицы — исчерпывающие ответы на вопросы о его участии можно найти в судебной документации. Об этом сегодня и поговорим.
Напомню, незадолго до старта судебных заседаний артистка согласилась на участие в программе «Пусть говорят», где в откровенной беседе попыталась прояснить обстоятельства произошедшего.
Долина чуть ли со слезами на глазах заявила о том, что находилась в полной зависимости от злоумышленников, которые осуществляли над ней тотальный контроль.
Народная артистка утверждала, что безоговорочно верила организаторам мошеннической схемы, будучи убеждённой в своём участии в подлинных оперативных мероприятиях. Именно поэтому, как она объясняла, артистка никому не раскрывала детали происходящего — опасалась помешать предполагаемому расследованию и «сорвать» его.
В процессе судебного разбирательства обнаружилось существенное обстоятельство: вопреки заявлениям Долиной о полном молчании, один человек всё же был в курсе событий. Этим человеком оказался её личный помощник, который по прямым указаниям певицы неоднократно передавал деньги злоумышленникам. Согласно материалам дела, некий свидетель С. (помощник) сообщил, что знаком с артисткой с 2001 года и поддерживает с ней почти ежедневное общение.
Помощник отметил, что в период с апреля по август 2024 года поведение Долиной заметно изменилось: она стала выглядеть напряжённой и встревоженной, а также начала отдавать необычные распоряжения — передавать денежные средства незнакомым людям. На вопросы о продаже недвижимости певица отвечала, что это «конфиденциальная информация», подчёркивала фиктивный характер сделок и настаивала: «так надо». Она строго требовала сохранять тайну, запретив даже информировать родных.
В итоге Верховный суд окончательно оставил квартиру за покупательницей Полиной Лурье.
Этот вердикт получил поддержку как в профессиональном сообществе, так и в обществе; эксперты полагают, что данный прецедент способен в перспективе повысить защищённость рынка жилья для добросовестных покупателей и продавцов.
Восстановление справедливости для пострадавших от мошеннических схем покупателей по‑прежнему сопряжено с серьёзными трудностями. В частности, Верховный суд установил: несмотря на признание Полины Лурье добросовестной покупательницей квартиры, объём предоставленной ей правовой защиты оказался меньше, чем у продавца, что противоречит действующему законодательству.
Юрист Владислав Цветков обращает внимание на ключевой аспект ситуации: продавец сознательно скрыл истинные мотивы сделки, тогда как покупатель не имел и не мог иметь информации об обмане. По мнению эксперта, такой подход прямо соотносится со статьёй 17 Конституции РФ, закрепляющей фундаментальный принцип — гражданин не может отвечать за действия другого лица. Эта норма имеет базовое значение для правовой системы.
Эксперты подчёркивают исключительную детализированность определения Верховного суда: в документе проведён скрупулёзный анализ ошибок, допущенных нижестоящими судебными инстанциями.
Примечательно, что для разрешения спора было достаточно исправить лишь одну из выявленных недоработок. Константин Ибрагимов, кандидат юридических наук, отмечает: формулировки судебного акта («Кроме того, при разрешении споров, подобных рассматриваемому…») свидетельствуют, что Верховный суд адресует свои разъяснения не только к конкретному делу, но и к сложившейся судебной практике в целом.
По оценке юриста, хотя решение формально не обладает обязательной силой для других судов, оно может стать ориентиром при рассмотрении аналогичных дел. Для добросовестных покупателей вердикт представляет скорее «шанс на выравнивание практики», нежели безусловную гарантию успеха.
При этом сохраняются определённые лазейки для недобросовестных продавцов — в случаях, когда покупатель не способен доказать свою добросовестность либо проявляет очевидную неосмотрительность при совершении сделки.
Москвичка уже четвёртый год ведущая судебную борьбу за свою квартиру, выражает надежду на то, что судьи, допустившие грубые ошибки в предыдущих решениях, понесут за них ответственность.
По её убеждению, принцип персональной ответственности должен распространяться на любого человека независимо от занимаемой должности.
Накануне ключевого слушания в Верховном суде по делу Лурье и Долиной Мосгорсуд вынес очередное постановление, вновь отказав покупательнице в удовлетворении требований. В результате недвижимость осталась в собственности продавца, а механизм двусторонней реституции (взаимного возврата всего переданного по сделке), предусмотренный законом, фактически не был реализован.
Причиной послужило признание пожилой ответчицы банкротом — это создало формальное основание для отказа в возврате денежных средств.
Покупательница оказалась в крайне сложной ситуации: она лишилась права на жильё, не получила обратно уплаченные деньги и при этом вынуждена продолжать выплачивать ипотечный кредит, рассчитанный на десятилетия. В настоящее время она планирует обжаловать решение в кассационном порядке, однако прогнозировать сроки завершения этого затяжного судебного разбирательства пока невозможно.
